국방품질연구회(DQS)가 전하는 품질 인사이트
DQS 매거진
DQMS 인증심사 결과 데이터 기반의 함정 건조 품질경영체제 평가 객관성 제고 방안
2022. 02. 24
글. 국방기술품질원 함정1팀 장호성 선임연구원
품질보증 전문센터는 군수품 품질경영 기본규정에 따라 국방품질경영체제 규격 평가항목 중 정부품질보증 과정에서 발견되는 문제점을 중심으로 해당 시스템 요소를 부분적으로 평가하고 있다.
함정분야는 최근 6년간, 4개 함정 건조업체에서 이행된 DQMS 인증심사 결과로 발생한 부적합사항 및 관찰사항 데이터를 활용하여 함정 건조 품질경영 환경과의 연계성을 분석함으로써 정부품질보증 수행 시 중점적으로 확인이 필요한 시스템 요소를 식별하였다.
데이터 기반의 품질경영체제 평가를 통한 정부품질보증 업무 수행을 통하여 평가 객관성을 확보하였으며, 이와 관련하여 구체적인 제고 방안을 기술하고자 한다.
서론
국방품질경영체제는 군수업체의 경영체제 경쟁력 확보를 위해 군수업체 특수성을 고려한 품질경영체제를 말하며, DQMS (Defense Quality Management System)로 통칭한다. DQMS는 방위사업법 제29조의2(품질경영체제인증)에 근간을 두고 있다[1-2].
DQMS 인증은 군수품의 품질 신뢰성에 대한 객관적 입증 등을 위하여 도입되었으며, ISO 9001 표준을 바탕으로 국방 및 무기체계 관련 요구항목이 추가되어 수행되고 있다. DQMS 도입 효과는 다양하게 입증되어 왔으며, DQMS 인증을 받은 경우, ISO 9001 인증만 받은 경우보다 납품한 품목에서 사용자불만 발생률이 낮았다. <그림 1> 및 <그림 2>와 같이 구매 및 수입품, 공정품, 완제품 별로 각각 DQMS 인증 여부에 따라 사용자불만 발생률이 크게 감소하는 것을 알 수 있다[3-5].
.jpg)
함정분야는 품질경영체제 평가 과정에서 평가 대상 시스템 요소 선정 기준과 점검 빈도가 모호하여 평가의 일관성과 객관성에 한계가 있는 것을 식별하였다. 이에 4개 함정 건조업체에서 최근 6년간 이행된 DQMS 인증심사 결과로 발생한 부적합사항 및 관찰사항 데이터를 분석하여 DQMS 전체 시스템 평가 요소를 필수/선택/참조/제외 네 그룹으로 분류하여 함정 무기체계 품질보증 시 활용 가능한 표준을 도출하였다.
본론
DQMS 인증심사 결과 데이터
최근 6년간, 4개 함정 건조업체에서 이행된 DQMS 인증심사 결과, <그림 3>과 같이 총 247개의 데이터가 획득되었으며, 중부적합 5건, 경부적합 139건, 관찰사항 103건이 집계되었다. 집계된 데이터 분류를 위해 DQMS 전체 시스템 평가 요소를 분석하였다. KDS 0050-9000-4는 총 111개 평가항목으로 구성되어 있으며, ISO 9001:2015 표준 평가항목이 84개, 국방 및 무기체계 관련 요구항목이 27개 있다.
DQMS 인증심사와 함정 정부품질보증 업무와의 연계성을 분석하기 위해 “8.5.1항 생산 및 서비스 제공의 관리” 등 23개의 평가항목을 통합하였으며, 잔여 88개의 평가항목 중 다년간 DQMS 인증심사 시 부적합사항 또는 관찰사항이 단 한건도 발생하지 않은 33개 평가항목은 함정 정부품질보증 업무와 연계성이 없는 것으로 판단하여 제외그룹으로 분류하였다.
.jpg)
나머지 55개 평가항목은 DQMS 인증심사 시 부적합사항 및 관찰사항 발생 빈도와 영향성을 고려하여 상위 10개 평가항목을 필수그룹, 차상위 18개 평가항목을 선택그룹, 나머지 27개 평가항목을 참조그룹으로 분류하였다.
평가항목별 중요도 분석
그룹별 분류 기준인 발생 빈도와 영향성, 함정품질보증 특성을 고려하여 영향성 점수(Impact Index)를 정의하였으며, 부여 산식은 식 (1)과 같다.
식(1)
이때, N은 영향성 점수, a는 중부적합 발생 수, b는 경부적합 발생 수, c는 관찰사항 발생 수, d는 2이다. d는 군수품 품질경영 및 함정 정부품질보증 업무 특성을 반영하기 위한 항으로 국방 및 무기체계 관련 요구항목에 한하여 부여하였다.
.jpg)
<그림 4>는 식 (1)에 따른 영향성 점수 계산 및 분석 프로세스를 나타내며, 특정 항목에 부적합사항 발생이 집중되는 경향을 확인하였다.
표 1. 함정 품질경영체제 평가 필수/선택 평가항목 선정
| Group | Clause | High | Mid | Low | Impact Index | Rate(%) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Essens. | 8.5.1 Control of production and service provision* | - | 10 | 6 | 15 | 6.8 |
| 8.5.4 Preservation* | - | 9 | 5 | 13.5 | 6.2 | |
| 7.1.5 Monitoring and measuring resources* | 1 | 5 | 5 | 11.5 | 5.3 | |
| 7.2 Competence | - | 10 | 3 | 11.5 | 5.3 | |
| 8.1.3 Management for technical requirement* | - | 7 | 4 | 11 | 5 | |
| 9.1.2 Customer satisfaction | 1 | 7 | 4 | 11 | 5 | |
| 7.5.2 Creating and update | - | 8 | 3 | 9.5 | 4.3 | |
| 9.3.1 General | 1 | 6 | 3 | 9.5 | 4.3 | |
| 9.1.3 Analysis and evaluation | - | 6 | 6 | 9 | 4.1 | |
| 4.4 Quality management system and its processes | 1 | 6 | 1 | 8.5 | 3.9 | |
| Sub-total | 4 | 74 | 40 | 110 | 50.2 | |
| Select. | 10.2 Nonconformity and corrective action | - | 7 | 2 | 8 | 3.7 |
| 8.4.1 General | - | 6 | 2 | 7 | 3.2 | |
| 8.1.4 Prevention of fake or falsification* | - | 2 | 4 | 6 | 2.7 | |
| 9.2 Internal audit | - | 5 | 1 | 5.5 | 2.5 | |
| 5.4 Ethical Management* | - | 2 | 2 | 5 | 2.3 | |
| 8.4.2 Type and extent of control* | - | 1 | 4 | 5 | 2.3 | |
| 8.5.3 Property belongings to customers or external providers* | - | 2 | 2 | 5 | 2.3 | |
| 7.2.1 Training* | - | 1 | 4 | 5 | 2.3 | |
| 6.1 Actions to address risks and opportunities | - | 4 | 1 | 4.5 | 2.1 | |
| 8.5.5 Post-delivery activities* | - | 1 | 3 | 4.5 | 2.1 | |
| 10.3 Continual improvement | 1 | 2 | 1 | 4.5 | 2.1 | |
| 6.2 Quality objectives and planning to achieve them | - | 2 | 3 | 3.5 | 1.6 | |
| 7.5.3 Control of documented information | - | 3 | 1 | 3.5 | 1.6 | |
| 8.1.1 Acceptance criteria for product and process* | - | 1 | 1 | 3.5 | 1.6 | |
| 4.1 Understanding the organization and its context | - | 2 | 2 | 3 | 1.4 | |
| 7.1.4 Environment for the operation of processes | - | 2 | 2 | 3 | 1.4 | |
| 8.1 Operational planning and control | - | 2 | 2 | 3 | 1.4 | |
| 8.3.4 Design and development control | - | 3 | - | 3 | 1.4 | |
| Sub-total | 1 | 18 | 37 | 82.5 | 37.7 | |
표 2. 함정 품질경영체제 평가 참조 평가항목 선정
| Group | Clause | High | Mid | Low | Impact Index | Rate(%) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Refer. | 4.4.4 Outsourcing process* | - | - | 1 | 2.5 | 1.1 |
| 7.5.1 General | - | 2 | 1 | 2.5 | 1.1 | |
| 8.2.3 Review of the requirements for product and Sevices. | - | 2 | 1 | 2.5 | 1.1 | |
| 5.3 Organization roles, responsibilities and authorities | - | - | 4 | 2 | 0.9 | |
| 8.3.6 Design and development changes | - | 2 | - | 2 | 0.9 | |
| 8.7 Control of non-conforming outputs | - | 1 | 2 | 2 | 0.9 | |
| 7.1.6 Organizational knowledge | - | 1 | 1 | 1.5 | 0.7 | |
| 7.4 Communication | - | 1 | 1 | 1.5 | 0.7 | |
| 8.5.2 Identification and traceability | - | 1 | 1 | 1.5 | 0.7 | |
| 9.3.3 Management review outputs | - | 1 | 1 | 1.5 | 0.7 | |
| 4.2 Understanding the needs and expectations of the interested parties | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 5.1.1 General | - | - | 2 | 1 | 0.4 | |
| 5.2 Policy | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 6.3 Planning of changes | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 8.2.2 Determining the requirements for products and services | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 8.3.2 Design and development planning | - | - | 2 | 1 | 0.4 | |
| 8.3.5 Design and development outputs | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 8.4.3 Information for external providers | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 8.6 Release of products and services | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 9.3.2 Management review inputs | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 10.1 General | - | 1 | - | 1 | 0.4 | |
| 7.1.3 Infrastructure | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| 7.3 Awareness | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| 7.5 Control of documented information | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| 8.2 Requirements for products and services | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| 8.5 Production and service provision | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| 9.3 Management review | - | - | 1 | 0.5 | 0.2 | |
| Sub-total | - | 20 | 23 | 33.5 | 12.1 | |
<표 1>은 필수그룹, 선택그룹을 나타내며, <표 2>는 참조그룹을 나타낸다. 여기서 중부적합은 High, 경부적합은 Mid, 관찰사항은 Low로 명시하였다. 비중(Rate)은 88개 평가항목의 영향성 점수 총점에 대한 개별 평가항목 영향성 점수의 비율을 나타내며, d값에 2를 부여하는 항목은 “*” 마크하였다. 필수그룹 10개 평가항목은 총 영향성 점수 226점 중 110점(50.2%), 선택그룹 18개 평가항목은 82.5점(37.7%), 참조그룹 27개 평가항목은 33.5점(12.1%)를 차지하였다.
.jpg)
<그림 5>와 같이 함정 건조 품질경영체제 평가 대상 선정 표준 프로세스를 정립하였다. 본 프로세스를 통해 DQMS 인증심사 결과를 지속적으로 피드백하여 평가항목 선정 대상을 최신화 가능하다.
제시방안 효용성 확인
‘21년 A사 함정 건조업체 OOO사업 정부품질보증 업무 중 수행한 품질경영체제평가 결과와 평가항목 선정 결과와 비교하여 본 제시방안의 효용성을 확인하였다. 총 12건의 부적합사항 및 관찰사항이 발생하였고, 50%가 필수그룹, 25%가 선택그룹, 제외그룹에서는 발생하지 않음을 확인하였으며, 이를 통해 필수/선택/참조/제외 평가항목 선정 타당성을 귀납적으로 확인하였다.
아울러, 함정 건조업체 DQMS 인증심사결과, 제7장(지원), 제8장(운용)의 평가항목이 전체 부적합사항 및 관찰사항의 약 60%를 차지하는 것을 확인하였으며, 각 장별 평가항목 수를 고려한 평가항목 1개당 영향성은 제9장(성과평가), 제10장(개선)이 높은 것을 확인하였다. 본 제시방안을 통해 함정 무기체계 품질보증과 실질적으로 관련이 많은 평가항목에 집중함으로써 함정 건조 품질향상과 품질경영체제 평가 객관성 향상에 기여할 수 있다.
결론
본 기고문에서는 최근 6년간, 4개 함정 건조업체를 대상으로 실시한 DQMS 인증심사 결과를 기반으로 데이터 분석을 통한 평가항목 대상 선정 표준 프로세스를 제시하였다. 부적합사항 및 관찰사항 발생 빈도와 영향성 등을 고려하여 영향성 점수(Impact Index)를 산출하였으며, 품질경영체제 평가 시 확인하는 항목을 필수/선택/참조/제외 네 그룹으로 분류하였다. 함정 건조업체 품질경영체제 평가 결과와 본 기고문에서 제시한 방안을 비교한 결과, 제시방안의 실질적인 효용성을 확인하였으며, 향후 함정 무기체계 품질경영체제 평가 시 함정 품질보증과 연계성이 높은 항목인 필수그룹 10개, 선택그룹 18개 평가항목에 집중함으로써 평가 효율성을 높일 수 있는 방안을 제시하였다.
군수품 품질관리 기본계획 목표가 예방적 품질관리 패러다임으로 전환됨에 따라 본 방안은 선진화된 품질관리 방안으로 활용될 수 있으며, 효과적인 정부품질보증 업무 수행이 가능한 기술적 배경을 마련하고, 평가항목 선정 프로세스 객관성 확보를 통한 신뢰성 있는 정부품질보증 계획 수립, 품질경영체제 평가에 도움이 될 것으로 기대된다.
- 참고문헌
-
- 1. J. M. Park, Y. H Kim & W. C. Jeong, "Guidelines for Implementing through Review of the Nonconformity Examples of DQMS Certification Audit", Defense Agency for Technology and Quality, 2020.
- 2. J. M. Park & Y. H. Kim, "Defense Quality Management System Certification Effectiveness Analysis", Defense Agency for Technology and Quality, 2020.
- 3. Y. S. Kim, "A Methodology Research on Effective DQMS Assessment for Battleship Building System", Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society, Vol. 22, No. 8, pp. 172-180, 2021.
- 4. S. J. Lee, "The Effectiveness on the Certification of the Defense Quality System", Journal of Korean Society for Quality Management 35(3):100-106, 2007.
- 5. J. M. Park, "A Study on the Effectiveness of Defense Quality Mangement System Certification", Proceedings of the Symposium at the Korean Society of Quality Management, Seoul, Oct, 2020.